Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения.

Приложение № 1
к постановлению Президиума
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 25.09.2009

О Б О Б Щ Е Н И Е
судебно-арбитражной практики по разрешению споров,
вытекающих из договора энергоснабжения

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период с 2008 года по первое полугодие 2009 года. Развитие энергетического законодательства в России, перевод отрасли электроэнергетики из государственной в частную собственность путем реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в 15 конкурентных оптовых и территориальных генерирующих компаний, развитие инфраструктуры электроэнергетики способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования норм права.

Формирование судебной практики о порядке разрешения споров из договоров энергоснабжения происходило в несколько этапов. Первый этап характеризовался отсутствием специальной законодательной базы о регулировании отношений по снабжению энергией, водой, газом и иными энергоносителями. До 1996 года нормативную основу регулирования отношений по энергоснабжению составляла статья 84 «Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2212-1, а также подзаконные акты, устанавливающие порядок поставки и расчетов за различные виды энергетических ресурсов. При разрешении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, применялись следующие руководящие разъяснения судебно-арбитражной практики:

– информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»;

– информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.1992 № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике»;

– инструктивные указания Госарбитража РСФСР от 09.01.1991 № С?13/ОПИ?11 «О разъяснении Госарбитража РСФСР от 03.01.91 № С-15/ОПИ-1»;

– письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.1994 № С3-5/ОП-473 «О возможности ограничения поставок электрической энергии при задержке потребителями платежей».

После вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято информационное письмо от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъясняющее новые положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии была сформирована различная судебная практика о порядке применения положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Например:

– постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 3637/05 «Об отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 1339/05 и направлении дела в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу заявления о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № ГКПИ03?1046 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2003 № ГКПИ02?1444 «Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным пункта 15 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 № ГКПИ2001?1395 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными отдельных положений «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167»;

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2001 № КАС01?329 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № ГКПИ01?820, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № ГКПИ01?820 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным (незаконным) подпункта «б» пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

В настоящее время в связи с введением в действие нового энергетического законодательства и созданием новой инфраструктуры рынка энергетики формируется новая судебная практика. Среди судебных актов можно назвать:

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № КАС08?666 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2008, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530»;

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 № КАС08?397 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2008, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»;

– решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № ГКПИ08?1022 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

Согласно статистическим данным за 2008 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 634 дела или 32% по договору купли-продажи, в том числе 194 дела или 31% по договору энергоснабжения. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 391 дело или 33% по договору купли-продажи, в том числе 172 дела или 44% по договору энергоснабжения. Приведенные данные говорят об увеличении количества рассматриваемых споров в арбитражных судах по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, которые на настоящий момент составляют примерно половину споров, вытекающих из договора купли-продажи. Наибольшее количество дел поступает из арбитражных судов Волгоградской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей.

Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору энергоснабжения. Так, за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 366 дел по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения, из них 200 дел или 55% о взыскании задолженности по договорам.

1. Рассмотрение споров, связанных с заключением и расторжением договора энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящихся к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ судебной арбитражной практики показал, что при рассмотрении дел указанной категории вФедеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика.

1.1. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях представленного потребителем проекта договора. Истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, который согласно почтовому уведомлению был вручен ответчику. Однако муниципальное унитарное предприятие отказалось от заключения договора, мотивируя это тем, что предложенный вариант договора противоречит статье 539 ГК РФ. При этом ответчик возвратил в адрес истца неподписанный договор теплоснабжения, а в качестве оснований для отказа в заключении договора указал на отсутствие непосредственного присоединения сетей общества к сетям теплоснабжающей организации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом следует отметить, что обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

В связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей общества к сетям муниципального унитарного предприятия, а также отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии до границы с потребителем, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять теплоэнергию истцу. Таким образом, у суда не имелось оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, ввиду отсутствия энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, договор энергоснабжения не может быть заключен с абонентом.

1.2. В случае если сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, то такой договор правомерно признается заключенным.

Открытое акционерное общество обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора энергоснабжения незаключенным, указывая на отсутствие в договоре существенных условий, факта подписания договора со стороны акционерного общества и отсутствие определения сторонами типа договора.

В адрес ответчика был направлен проект договора на поставку электроэнергии, который был вручен нарочно. Однако ответчик отказался от заключения данного договора и направил в адрес истца свой подписанный проект с приложениями. Факт получения проекта договора истцом не оспаривается. Истец пригласил ответчика для урегулирования договорных отношений. В этот же период истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые ответчиком оплачивались.

Истец письмом известил ответчика о прекращении действия договора, направив в его адрес акт сверки расчетов по оплате за потребленную электроэнергию по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды руководствовались положениями статей 421, 426, 432, 438, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 539, статей 541 – 543 ГК РФ, пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии, качество энергии, режим ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Поскольку истец после получения от ответчика проекта договора не обратился в суд за урегулированием разногласий, а поставлял ответчику электроэнергию и принимал от него оплату, то, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ данные отношения следует рассматривать как договорные.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании договора энергоснабжения незаключенным отказано правомерно, поскольку судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия для данного вида договора.

1.3. Если спорный договор не может быть квалифицирован как публичный, то заключение этого договора не является для теплоснабжающей организации обязательным.

Общество обратилось к предприятию с предложением рассмотреть вопрос о согласовании условий проекта договора на поставку тепловой энергии. Так как соглашения об урегулировании разногласий сторонами достигнуто не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу о понуждении заключить договор в редакции предприятия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФдоговором энергоснабжения является договор, который заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем). Статьей 539 ГК РФпредусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие осуществляет дальнейшую перепродажу тепловой энергии по договорам энергоснабжения физическим и юридическим лицам в целях извлечения прибыли, как коммерческая организация. Предприятие является не потребителем тепловой энергии, а перепродает ее, и поэтому правила договора энергоснабжения в силу статей 426, 445 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Таким образом, в случае если договор не признается публичным, то его заключение для теплоснабжающей организации не является обязательным.

1.4. Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения только по основаниям, предусмотренным законом.

Между энергоснабжающей организацией и абонентом был заключен договор на пользование электрической энергией. Энергоснабжающей организацией был отключен ряд объектов абонента от энергоснабжения из-за непредставления организации документов для перезаключения договора энергоснабжения. Полагая, что указанные действия энергоснабжающей организации не основаны на законе и условиях договора, абонент обратился в арбитражный суд с иском о признании неисполнения условий договора энергоснабжения незаконными и понуждении исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от договора.

Порядок заключения и продления договора энергоснабжения предусмотрен статьей 540 ГК РФ, а основания, дающие энергоснабжающей организации право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения – в статье 546 ГК РФ.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного договора только в случае отсутствия технической возможности для его заключения.

Судами установлено, что имелось наличие технической возможности для пролонгации договора. Кроме того, у абонента отсутствовала возможность заключить договор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект абонента по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с этим исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке из-за непредставления организацией документов для перезаключения договора энергоснабжения и при наличии технической возможности для пролонгации договора.

2. Рассмотрение споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию, подаваемую по договору энергоснабжения, определяется законом, иными правовыми актами или договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом стороны вправе использовать любую форму расчетов, предусмотренную законом, либо установленную в соответствии с банковскими правилами, либо применяемую в банковской практике (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической и тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Реализация указанных условий договора энергоснабжения, заключенного с абонентом-организацией, предполагает исполнение абонентом следующих основных обязанностей:

– обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования;

– соблюдать установленный режим потребления энергии;

– немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Названные обязанности потребителей в значительной степени носят технический характер и определяются нормативными актами и иными обязательными правилами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии по общему правилу возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

2.1. При расчете задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенный коэффициент к стоимости отпущенного газа не применяется.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности за поставленный газ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке газа в объемах, предусмотренных договором, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятый газ. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что за газ, поставляемый сверх объема, установленного договором, применяется оптовая цена. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с разногласиями, согласно которым перерасход газа должен оплачиваться по правилам пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в соответствии с которым потребление газа сверх установленного объема влечет оплату покупателем его стоимости с применением повышенного коэффициента.

Обществом оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной без учета требований пункта 17 Правил поставки газа о применении повышенного коэффициента и цен на дополнительные объемы газа, согласованные дополнительным соглашением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем поставленного в адрес ответчика газа по договору подтвержден истцом актом приема-передачи, подписанным ответчиком без возражений по объему поставленного газа.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами по договору не достигнуто соглашение, обязывающее покупателя производить авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа. Следовательно, оснований для применения повышенного коэффициента к стоимости отпущенного ответчику газа у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку оснований для применения повышенного коэффициента к стоимости отпущенного ответчику газа у истца не имелось. Расчет задолженности произведен судом исходя из объема поставленного в спорный период газа, оптовой цены на природный газ, произведенной ответчиком оплаты.

2.2. При фактическом потреблении электроэнергии и отсутствии доказательств исполнения обязательств по ее оплате, сумма задолженности взыскивается в полном объеме.

Открытое акционерное общество обратилось к государственному учреждению с исковым требованием о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Согласно договору, заключенному между сторонами, истец взял на себя обязательства осуществлять ответчику продажу электрической энергии в точках поставки, а ответчик – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако обязательства по оплате полученной электроэнергии последним не исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенного договора, а также приложениям, являющимся его неотъемлемой частью, ответчик принял обязательства по принятию и оплате продаваемого поставщиком объема электроэнергии согласно указанным в Приложении точкам поставки. Таким образом, ответчиком выражено волеизъявление на приобретение у поставщика и оплату всей приобретаемой по договору в указанных точках поставки электроэнергии, что согласовано также с энергоснабжающей организацией путем заключения двусторонних договоров и не противоречит закону.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: оформленной сторонами первичной документацией, подписанными ежемесячными двусторонними актами приема-передачи с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком электроэнергии и, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с последнего суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, иск о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию удовлетворен.

2.3. Действующее законодательство в области энергоснабжения предусматривает оплату энергии исходя из фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору о снабжении электрической энергией. Между обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор о снабжении электрической энергией. Из приложения № 4 к указанному договору следует, что учет потребляемой энергии ведется на основании электрического счетчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период, расчет производится по согласованным ранее договорным объемам потребления энергии. В данном случае индивидуальный предприниматель не представил сведения о потребленной электроэнергии за расчетный период, поэтому общество могло произвести расчет по согласованным ранее договорным объемам потребления энергии, однако данным правом не воспользовалось. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом объема энергии, указанного в иске.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Во взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию отказано, поскольку истцом не доказан объем энергии, указанный в иске.

2.4. В случае неисправности приборов учета при взыскании задолженности по оплате поставленного газа, количество поданного газа определяется по объему его потребления, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате газа, поставленному согласно договору.

В соответствии с условиями договора на поставку природного газа количество газа, поставляемого покупателю, определяется по коммерческим приборам учета газа покупателя. В случае отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов учета газа у покупателя количество поданного покупателю газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ покупателю. При этом количество газа, поставляемого для котельной, определяется по прибору учета, а для населения – по нормативам.

При проверке прибора учета было установлено его несоответствие техническим нормам, а один котел в котельной был опломбирован. Факт невозможности использования узла учета газа был подтвержден техническим отчетом, составленным по результатам комплексного обследования систем теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 541 и 544 ГК РФ, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В данном случае суды правомерно установили, что отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 547 ГК РФ, поскольку условия договора соответствуют положениям статьи 539 ГК РФ и должны быть применены правила части 2 статьи 548 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, суд исходил из технического соглашения по исполнению договора поставки, согласно которому при неисправности приборов учета газа у покупателя количество поданного газа определяется по объему его потребления, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ покупателю.

2.5. В случае отсутствия у абонента коммерческих приборов учета тепловой энергии при взыскании задолженности по ее оплате, объем поставленной по договору тепловой энергии должен быть установлен расчетным путем.

Закрытое акционерное общество обратилось с исковым требованием к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления. В случае отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии у абонента, к расчетной величине договорных нагрузок прибавляются потери в сетях абонента. Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха и не могут служить абоненту, не имеющему коммерческих приборов учета, основанием для перерасчета оплаты за тепловую энергию.

Также согласно данному договору, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии приборов учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 06.05.2000 № 105.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 3 статьи 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Поскольку получение тепловой энергии абонентом производится для отопления жилых домов, указанное свидетельствует о возможности изменения договорных величин потребления. Величины потребления тепловой энергии, указанные в подписанном договоре рассчитаны на основании проектной тепловой нагрузки, однако, они могут не совпадать с количеством реально потребленной абонентом тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательств наличия коммерческих приборов учета в спорный период абонентом не были представлены.

Таким образом, при взыскании задолженности по оплате отпущенной по договору тепловой энергии, ее объем должен быть установлен расчетным путем в связи с тем, что у абонента отсутствовали коммерческие приборы учета.

С 1996 года по середину 2009 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено примерно 150 дел, вытекающих из договора энергоснабжения. За первое полугодие 2009 года в надзорную инстанцию поступало около 250 дел, вытекающих из договора энергоснабжения. Следует отметить, что за 2007-2009 годы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрены три дела по договору энергоснабжения, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

По делу № А65-6950/2007общество обратилось с иском к гарантирующему поставщику о рассмотрении разногласий по ряду пунктов, в том числе по пункту 4.4 о порядке расчетов за электроэнергию, возникших при заключении договора энергоснабжения. Суды установили отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и о порядке оплаты электрической энергии. Правилами № 530, не определен порядок оплаты второй половины израсходованной мощности электрической энергии. Следовательно, при определении сроков оплаты по договору энергоснабжения учитываются соглашения (предложения) сторон об окончательной оплате израсходованной мощности электрической энергии. Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться диспозитивной нормой пункта 70 Правил № 530, в которой заложен баланс интересов обеих сторон как поставщика электрической энергии, так и потребителя. Пункт 70 Правил № 530 не устанавливает сроков оплаты потребителем другой половины электрической энергии, поэтому при определении условия договора учтена редакция спорного пункта, предложенная потребителем, имея в виду, что в таком порядке производится окончательный расчет за потребленную энергию.

По делу № А57-15740/07товарищество собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2007 № 7865. При заключении публичного договора на обеспечение товарищества собственников жилья для населения и собственных нужд хозяйственно-питьевой и питьевой водой и принятие сточных вод в систему канализации стороны должны были руководствоваться императивными нормами, действующими в момент его заключения, следовательно, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Судебные акты в части принятия пункта 3.2 договора от 09.01.2007 № 7865 в редакции предприятия, учитывающего только показатели фактического потребления горячей воды или коллективные приборы учета в соответствии с пунктом 56 Правил № 167, подлежали отмене, поскольку суды не выяснили, как определяется теплоснабжающей организацией указываемый ею в счетах объем горячей воды, потребленной товариществом, при отсутствии приборов учета горячего водоснабжения: в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 по нормативам, установленным для населения, или иным способом. Судебные акты в части необоснованного непринятия пункта 3.6.1 договора от 09.01.2007 № 7865 в редакции товарищества, соответствующей пункту 19 Правил № 307, учитывающего норматив потребления питьевой соды и сбрасываемых сточных вод при отсутствии индивидуальных или коллективных приборов учета, подлежали отмене, поскольку редакцией предприятия предусмотрено определение количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода или выпуска канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод или истечении их межповерочного срока.

По делу № А55-10329/2008в целях поставки электроэнергии потребителям открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-154/сам/0001У с открытым акционерным обществом «Волжская межрегиональная распределительная компания», правопреемником которого с 01.04.2008 является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети». Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрены взаимные обязанности сторон: общества – по приобретению электрической энергии для компенсации потерь, филиала – по оплате её объёмов. В ноябре 2007 года по расчетам общества потери электрической энергии составили 120 370 123 кВт/ч. Филиал оплатил часть объема электроэнергии и должен был доплатить обществу 14 723 859 рублей 94 копейки за остальную часть. Поскольку платеж филиалом своевременно произведен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку общество и филиал являются участниками соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» № ТС-2005, правопреемником которого является Третейский суд при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК». Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области, поскольку для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон, которое в данном случае отсутствовало. Между ОАО «РАО «ЕЭС России», ОАО «СО-ЦЦУ ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС», оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами подписано соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» – третейское соглашение № ТС-2005, которое на основании абзаца 2 пункта 4.1 вступает в силу для стороны с даты его подписания. Третейское соглашение подписано обществом 05.12.2006, открытым акционерным обществом «Волжская межрегиональная распределительная компания» – 18.01.2006, открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – 30.06.2008. В силу пункта 5.3 третейского соглашения приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 был определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России» – Третейский суд при фонде «ПЭТЭК». Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде «ПЭТЭК» указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению. О принятии этого решения ОАО «РАО «ЕЭС России» все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО «РАО «ЕЭС России» от 13.12.2007 № 1-86-1839. Из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО «РАО «ЕЭС России», при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка – обществом и филиалом. Кроме того, обществом в адрес председателя Правления ОАО «РАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» были направлены уведомления от 15.07.2008 о прекращении участия с 01.07.2008 в третейском соглашении и непризнании компетенции Третейского суда при фонде «ПЭТЭК».

Информация об иных спорах, вытекающих из договора энергоснабжения, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и переданных для пересмотра в надзорную инстанцию, в суд кассационной инстанции не поступала.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о становлении судебно-арбитражной практики по единообразному применению и толкованию новых норм гражданского и энергетического законодательства при разрешении споров, вытекающих из договора энергоснабжения, что будет способствовать правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде кассационной инстанции.

Сервис временно не доступен