РЕКОМЕНДАЦИИ совместного заседания Научно-консультативных советов

Рекомендации

совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

(25 марта 2010 года, г. Казань)

О применении норм корпоративного законодательства

1.Подведомственно ли арбитражному суду дело по иску акционера об оспаривании по правилам о крупной сделке условий трудового договора, заключенного акционерным обществом с единоличным исполнительным органом (директором)?

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по трудовым спорам подведомственны судам общей юрисдикции.

Отношения между работником и работодателем регулируются положениями трудового законодательства.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Таким образом, основанием для вывода о неподведомственности спора данной категории должно являться то, что отношения между единоличным исполнительным органом обществ (директор), членами коллегиальных исполнительных обществ, с одной стороны, и обществами - с другой стороны, основаны на трудовых договорах (статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем имеются разные правовые подходы относительно подведомственности споров о выплате различного рода компенсаций органам управления юридических лиц, которые могут затрагивать ряд корпоративных вопросов, в том числе касающихся размера выплаты.

С учетом изложенного вопросы о выплате органам управления обществ денежных компенсаций, размер которых определяется соглашением сторон, также могут быть предметом оспаривания и данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

2.Подлежит ли рассмотрению арбитражным судом по существу требование акционера о признании недействительным того решения собрания акционеров, в отношении которого имеется вступившее в законную силу и вынесенное по иску другого акционера решение о недействительности акта высшего органа управления ОАО?

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данной ситуации иск заявлен другим лицом, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

3.Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о внесении изменений) внесены изменения, касающиеся порядка восстановления срока исковой давности в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, а также установлены условия, при которых суд отказывает в иске о признании соответствующих сделок недействительными (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Применимы ли данные нормы к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»?

На основании пункта 1 статьи 15 ФЗ Закона о внесении изменений указанные выше изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования данного Закона (опубликован в «Российской газете» 22.07.2009 №133). Таким образом, после 21.10.2009 подлежат применению положения пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся порядка восстановления срока исковой давности в отношении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также условия, при которых суд отказывает в иске о признании соответствующих сделок недействительными (в редакции Закона о внесении изменений).

Пунктом 9 статьи 15 Закона о внесении изменений установлено, что положение о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные, в том числе пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предьявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о внесении изменений применимы также и к сделкам, совершенным до его вступления в силу, если право на предъявление требований о признании таких сделок недействительными возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применимы эти положения и к требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона о внесении изменений, поскольку его положениями не установлены новые сроки исковой давности в отношении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а указано, что сроки исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными, в случае их пропуска, восстановлению не подлежат.

4.Вправе ли номинальный держатель либо доверительный управляющий предъявить от своего имени иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров?

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» «номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца».

Поэтому номинальный держатель может возбудить такое дело, предъявив иск, только по общим правилам АПК РФ, то есть у него должна быть доверенность от акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является правовым основанием для представительства в суде.

Правовое положение доверительного управляющего регулируется положениями главы 53 ГК РФ, в которой закрепляется правовой статус данного лица. В соответствии с частью 2 статьи 1012 ГК «Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя». Спор о признании недействительными решений общего собрания является спором между участником хозяйственного общества и самим обществом, вытекающим из деятельности общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества и не может быть отнесен к вещно- правовому способу защиты. Заключение договора доверительного управления долями как имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на участие в управлении обществом. С учетом изложенного доверительный управляющий вправе обратиться с иском о признании незаконными решений общего собрания участников общества только от имени участников общества на основании выданной ими доверенности. Кроме того, согласно статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» «управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указывать, что он действует в качестве управляющего».

5.Исходя из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №7942/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Могут ли учитываться иные активы (ценные бумаги, имущественные права, интеллектуальная собственность), отраженные в бухгалтерской отчетности общества, при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества?

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи полагаем возможным применение порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 №10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ установлен зарегистрированным в Минюсте России 12.03.2003 Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 №10н, 03-6/пз.

Иные активы (ценные бумаги, имущественные права, интеллектуальная собственность), отраженные в бухгалтерской отчетности общества, должны учитываться при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества.

6.Могут ли участники общества выразить свой отказ от принятия в общество наследников, если не истек шестимесячный срок для вступления в права наследования (пункт8 статьи21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)?

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По общему правилу именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Статьей 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

До предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неправомерна, потому что наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. В свидетельстве о праве на наследство фиксируется то, что он является наследником доли определенного размера. На основании этого документа он приобретает статус наследника. Согласие участников общества требуется только для перехода доли к наследнику, т.е. фактически для вступления наследника в общество. Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества. Однако отсутствие согласия не может ограничивать его наследственную правоспособность, т.е. право наследовать имущество, а именно получить от общества стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества.

Таким образом, поскольку отказ в принятии наследников в общество связан с обязанностью выплаты действительной стоимости наследуемой доли, вопрос о даче согласия о переходе доли к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

7.С какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму прибыли участнику общества с ограниченной ответственностью, когда в решении собрания участников о выплате прибыли срок выплаты не был определен, а уставом общества таковой срок также не установлен?

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе распределить чистую прибыль общества между участниками.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе и по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества, с одной стороны, и обществом – с другой возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй – должником, то к указанным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму прибыли подлежат начислению по истечении семидневного срока со дня получения обществом от участника требования о выплате суммы прибыли участнику.

8.На основании каких исходных данных должна определяться действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, если общество использует упрощенную систему налогообложения?

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.

Вместе с тем данное положение не применяется к деятельности хозяйственных обществ: АО и ООО, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.

В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.

В случае возражений лиц, участвующих в деле, суду в силу разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

9.При расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в случае его выхода из общества нужно ли исключать НДС при определении стоимости основных средств, учитываемой при расчете стоимости чистых активов общества?

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05 и №14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05).

10.В законодательстве нет четкого регулирования вопроса о выплате действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Как правило, переоценка основных средств, учитываемых на балансе общества не производилась в течение многих лет. Необходимо ли в обязательном порядке определять стоимости объектов недвижимости (или других основных средств), учитываемых на балансе общества, по рыночным ценам на дату выхода участника из общества или нужно руководствоваться данными баланса (проводя при необходимости бухгалтерскую экспертизу только правильности его составления).

Суды и эксперты придерживаются разных позиций по этому вопросу. Большинство склоняются к проведению комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, даже если к балансу нет замечаний по его составлению. Другая позиция состоит в том, что при выплате действительной стоимости доли, исходя из рыночных цен на дату выхода, будут разорены мелкие предприятия, так как и вклады в уставной капитал, и активы общества, как правило, не соответствуют рыночной цене

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от29.09.2009 №6560/09).

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется. В противном случае (при несогласии с оценкой) – суду необходимо при наличии соответствующего ходатайства назначить проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника.

11.Может ли быть исключен из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, являющийся директором общества, за невыполнение своих обязанностей единоличного исполнительного органа или он может быть только отстранен от исполнения своих обязанностей?

Согласно статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Может ли быть исключен на основании указанной статьи участник общества – юридическое лицо, с учетом того, что действия совершало конкретное физическое лицо – директор этого общества?

В соответствии с частью 1 статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо, являющееся участником общества с ограниченной ответственностью, может быть исключено из состава общества за совершение действий директором данного юридического лица, перечисленных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица выступает в гражданском обороте от имени последнего.

В случае если в обществе два участника, может ли являться основанием для исключения одного из участников его голосование «против» принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании участников?

Общее собрание участников общества в силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является высшим органом управления общества – юридического лица. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Выражение одним из участников своей воли путем голосования «против» не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом и (или) уставом общества и не может являться основанием для его исключения из общества.

Но при этом, необходимо учитывать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 № 7325/03. В тех случаях, когда систематическое голосование одного из участников «против» принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, препятствует к принятию решений вопросов, входящих в исключительную компетенцию общего собрания, что приводит к блокированию производственной деятельности предприятия, один из участников может поставить вопрос об исключении другого участника из состава.

12. Относятся ли иски о взыскании убытков на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с единоличного исполнительного органа общества, членов совета директоров как с физических лиц к подведомственности арбитражного суда, определенной в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ?

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратится в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 225.1 АПКРФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части1 которой арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи указанные иски относятся к подведомственности арбитражного суда.

13.Согласно статье 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о его принятии.

Если акционер был уведомлен о собрании, то узнать о его результатах он должен непосредственно сразу после его проведения, действуя разумно и добросовестно. В том случае, если акционер не был уведомлен о годовом собрании акционеров, то действуя разумно и добросовестно, он должен был проявить интерес в отношении решений, принятых на годовом собрании, которое в соответствии с законом должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Каковы критерии для исчисления срока на обжалование решений органов управления обществом для лица, не принимавшего участия в оспариваемом собрании и не проявляющего инициативу для ознакомления с делами общества, протоколами проведенных собраний участников общества (аналогичный вопрос и по закону об обществах с ограниченной ответственностью)?

Вопрос связан с применением ст. 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 19.07.2009 №205-ФЗ. В действующей редакции закона установлен трех месячный срок для обжалования решения собрания акционеров акционером, не принимавшим участия в нем или голосовавшим против принятия решения, исчисляемый с момента, когда акционер узнал или должен был узнать не только о принятом решении, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительными, что более соответствует пункту 1 статьи200ГКРФ (узнал не только о факте принятия решения, но и о нарушении его права принятым решением).

Сам вопрос не связан с прямым применением норм материального права и носит прикладной характер, так как закон не устанавливает перечень обстоятельств или событий, подлежащих учету при определении момента, когда акционер должен был узнать о принятом собранием акционеров решении, если он не извещался о собрании акционеров. Следовательно, данные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом конкретном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Возможны следующие рекомендации:

При установлении факта неизвещения акционера о предстоящем собрании, и его заявления о том, что он узнал о принятых решениях в момент, не совпадающий с датой принятия решения, необходимо установить факт наличия или отсутствия доказательств направления ответчиком акционеру сведений о принятых на собрании решений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих факт ознакомления акционера с принятыми собранием акционеров решениями в определенное время лежит на акционере (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 №222/98, от 05.12.2006 №9675/06).

Довод о том, что акционер должен был узнать о решениях, принятых на годовом собрании акционеров, которое в силу закона проводится в течение шести месяцев после окончания финансового года, сам по себе не может быть положен в основание отказа в иске по мотивам истечения срока исковой давности. Он основан на праве (но не обязанности) акционера знакомиться с решениями акционеров (статьи 91, 89 Закона об акционерных обществах) и на принципе добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Однако в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений при защите гражданских прав предполагается. Следовательно, и при заявлении акционера о том, что он узнал о факте принятия решения собранием акционеров, содержании данного решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, в определенное время, добросовестность и разумность его действий предполагается, если иное не будет доказано ответчиком или не следует из обстановки (например, обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания акционеров по истечении нескольких лет после принятии такого решения).

При этом факт неизвещения акционера о предстоящем собрании и ненаправления ему сведений о принятых решениях, в свою очередь, свидетельствуют о недобросовестности самого акционерного общества при исполнении им обязанностей перед акционерами.

14.Каковы основания и условия проведения процедуры ликвидации общества на основании части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, когда стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала?

Условия проведения процедуры ликвидации общества, вне зависимости от оснований такой ликвидации (добровольная или принудительная) определены в статьях 62-64 ГК РФ.

Порядок действий общества при обнаружении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала установлен соответствующим законом (статья 35 Закона об акционерных обществах, статья 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если общество не исполнит обязанностей, возложенных на него данными нормами закона, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с иском о его ликвидации. Однако само несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, в том числе и с учетом наличия или отсутствия оснований для ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.С каким иском должен обратиться акционер для восстановления своего права на акции, отчуждение которых признано судом незаконным:

  • с иском о восстановлении записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановлении записи о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации);
  • с иском об истребовании акций (долей) из чужого незаконного владения (статьи 301 – 303 ГК РФ)?

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикации) является одним из вещно-правовых способов защиты права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Предъявляемые в данном случае требования носят виндикационный характер.

Кроме того, необходимо учитывать выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1877/06, где требования о восстановлении записи на счете в реестре акционеров компании носят виндикационный характер, в этом случае ответчиком является лицом, у которого находятся акции.

16.Один из акционеров обращается в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, влекущего в силу положений статьи 76 Закона об акционерных обществах право акционеров предъявить к обществу требование о выкупе принадлежащих им акций.

Необходимо ли определять круг акционеров, предъявивших требование о выкупе акций в указанном порядке, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с тем, что признание недействительным решения общего собрания влечёт прекращение обязанности акционерного общества выкупить акции у акционеров на основании оспариваемого решения общего собрания?

При рассмотрении дела суд самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, определяет круг акционеров для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

17. По искам о восстановлении в правах акционера необходимо ли привлечение регистратора в качестве ответчика, в связи с тем, что Закон об акционерных обществах и иные законодательные акты возлагают на регистратора обязанность внесения изменений в реестр акционеров? Либо достаточно привлечение регистратора в качестве третьего лица, поскольку данные действия он обязан исполнить в силу прямого указания закона.

По искам о восстановлении в правах акционера нет необходимости привлекать регистратора в качестве ответчика в связи с тем, что Закон об акционерных обществах и иные законодательные акты возлагают на регистратора обязанность внесения изменений в реестр акционеров. Но регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Также учитывать выводы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 №1877/06, от 02.06.2009 №7373/08 и от 02.08.2005 №16112/03, где ответственность перед акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору, при этом регистратор непосредственно несет ответственность за причиненные убытки в случае нарушения порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров.

18.В случае признания судом недействительным дополнительного выпуска акций, аннулирование этого выпуска осуществляется ФСФР России в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Вправе ли акционер голосовать акциями дополнительного выпуска в случае отмены решения суда, признавшего дополнительный выпуск акций недействительным, вышестоящим судом либо такое голосование возможно лишь после того, как ФСФР России восстановит аннулированный пакет акций?

Проблему представляют последствия признания судом недействительным выпуска акций. В соответствии с пунктом 6 статьи 26 ФЗ от 22.041996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг) признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возврат эмитентом владельцам ценных бумаг всего полученного от них в счет оплаты.

Порядок изъятия из обращения таких ценных бумаг и возврата эмитентом владельцам полученного от них в счет оплаты установлен Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ 08.09.1998 №36. В соответствии с данным Положением основанием для совершения эмитентом действий по аннулированию ценных бумаг и расчетам с их владельцами является письменное уведомление ФСФР России об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Аннулирование государственной регистрации выпуска акций означает прекращение существования акций как объекта гражданского оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценных бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Следовательно, если во исполнение решения суда о признании недействительным выпуска акций ФСФР России приняла решение об аннулировании государственной регистрации выпуска акций, последующая отмена решения суда сама по себе не восстанавливает прав владельцев акций, даже если записи в лицевых счетах не были аннулированы эмитентом или регистратором. Для восстановления в правах необходим поворот исполнения отмененного судебного акта (статья 325 АПК РФ), разрешаемый судом в порядке статьи 326 АПК РФ.

По исполнении ФСФР России определения суда о повороте исполнения судебного акта путем восстановления государственной регистрации выпуска акций, акционер вправе голосовать в собрании акционеров принадлежащими ему акциями, если эмитент или регистратор не аннулировал записи в лицевых счетах владельцев в порядке, установленном вышеуказанным Положением. Если эти записи были аннулированы, эмитент или регистратор по требованию владельца счета обязан восстановить запись на основании судебного акта, которым был отменено решение о признании недействительным выпуска акций и информации ФСФР России о восстановлении государственной регистрации выпуска акций. С момента восстановления записи о владении акциями на лицевом счете акционер вправе голосовать в собрании акционеров.

19.В какой срок должна быть выплачена действительная стоимость доли умершего участника общества наследникам, которым в порядке пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказано в переводе доли умершего участника?

Вправе ли суд установить иной срок выплаты доли умершего участника?

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества наследникам, которым в порядке пункта5 статьи 23 указанного Закона отказано в переводе доли умершего участника общества.

Поэтому в данном случае следует применить трехмесячный срок, установленный пунктом2 статьи23Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

20.Согласно части 3 статьи 225,4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Каким образом и в какой срок юридическое лицо должно уведомлять указанных лиц, какое должно представить подтверждение об уведомлении?

Может ли суд определить способ и срок уведомления?

Может ли юридическое лицо уведомлять указанных лиц в порядке, предусмотренном для извещения его участников уставом юридического лица? Если участники юридического лица уведомлены о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора, необходимо ли их привлекать в качестве третьих лиц к участию в деле, особенно если юридическим лицом является акционерное общество с большим количеством акционеров?

Поскольку Законом не установлены порядок и сроки уведомления юридическим лицом о возбуждении производства по делу, о предмете и основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органа контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица, то порядок и сроки извещения должны определяться либо арбитражным судом, либо юридическим лицом самостоятельно.

Сроки извещения должны устанавливаться в пределах срока рассмотрения дела, чтобы указанные лица имели возможность вступить в дело в установленном законом порядке.

Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части3 статьи225.4 АПКРФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена. Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

21.Согласно части 2 статьи 225.14 АПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, и устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В таком определении арбитражный суд также устанавливает срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Возможно ли продление срока для присоединения, если возможно, то в каких случаях? Если после истечения установленного судом срока для присоединения поступило заявление о присоединении, возможно ли его принятие, если да, то при каких условиях?

Частью2 статьи225.14 АПКРФ прямо предусмотрено установление арбитражным судом срока для присоединения других лиц к заявленному требованию.

Следовательно, присоединение к требованию возможно в пределах установленного арбитражным судом срока.

При этом в силу части5 статьи225.14 Кодекса, присоединение к требованию осуществляется до окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

22.Каким образом осуществляется перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества на обратившегося в суд с указанным требованием акционера, если при исчислении пропорций акций, принадлежащих ему, получается дробная акция?

В соответствии с частью 3 статьи 25 Законаоб акционерных обществах, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее – дробные акции).

Согласно информационному письму Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 ноября 2001 № ИК-09/7948 «Об образовании части акций (дробных акций)» дробные акции образуются в случаях, когда приобретение целого числа акций невозможно, а именно:

  • при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества;
  • при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций;
  • при консолидации акций.

Перечень случаев, при которых образуются дробные акции, является исчерпывающим.

Акционер - владелец дробной акции имеет права в объеме, соответствующем части целой акции определенной категории (типа), которую составляет дробная акция.

Дробная акция обращается как целая акция. В случае, если лицо приобретает две и более дробных акции одной категории (типа), то они образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций.

Учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющим ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях.

Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.

Таким образом, поскольку нормами законодательства установлена возможность самостоятельного обращения дробных акций и предоставления дробным акциям тех же прав, что и целым акциям, то перевод прав и обязанностей осуществляется в таком же порядке, как и с целыми акциями.

23.В соответствии со статьей 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами при содействии посредника.

Кто может быть посредником по урегулированию корпоративных споров и какова процедура его привлечения к урегулированию спора?

Согласно части1 статьи225.5 АПК РФ, корпоративные споры могут быть урегулированы при содействии посредника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому в случаях, не предусмотренных федеральным законом, посредника по урегулированию корпоративного спора и процедуру его привлечения определяют спорящие стороны.

24.Федеральным законом от 19 июля 2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена пунктом 8. В соответствии с четвертым абзацем указанного пункта, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В связи с этим подлежит ли исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда об обязании общества выплатить бывшему участнику общества действительную стоимость доли, если на момент его предъявления общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате исполнения данного исполнительного листа указанные признаки у общества появятся?

Независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи16 АПКРФ.

Абзац четвертый пункта8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

25.В соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ в определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В ряде случаев по корпоративным спорам суд привлекает к участию в деле акционеров, участников юридического лица, в котором возник корпоративный конфликт. Иногда этими лицами являются иностранные компании.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

С учетом указанных норм права возникают следующие вопросы:

  • Вправе ли суд возложить на общество обязанность по уведомлению своих участников – иностранных компаний о времени и месте проведения судебного заседания?
  • Обязан ли при этом суд со своей стороны также произвести извещение этих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 АПК РФ?

В данном случае отсутствуют противоречия между статьями225.4 и 253 АПК РФ.

Статьей253 Кодекса предусмотрено извещение иностранных лиц, участвующих в деле.

Статьей же 225.4 предусмотрено извещение заявителем требования иных лиц, которые на момент такого извещения в деле не участвуют.

Поскольку в соответствии с АПК РФ арбитражным судом извещаются лица, участвующие в деле, извещение указанных в статье225.4 иных лиц о месте и времени судебного разбирательства не является обязанностью арбитражного суда.

В случае привлечения этих лиц арбитражным судом к участию в деле, они подлежат извещению о времени и месте судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке.